Urvi Chirag Sheth vs. ITO (ITAT Ahmedabad) S. 56 (2) (vii) 145A: Os juros concedidos em compensação por deficiência pessoal não têm o caráter de quotincomequot e não podem ser tributados. O CBDT solicitou a emissão de instruções para mitigar as dificuldades das vítimas de acidentes. O avaliador é uma vítima infeliz de um acidente de viação. Em 18 de maio de 1990, ela viajava em um carro, que encontrou um grave acidente, deixando-a permanentemente incapacitada, e a autoridade competente o denomina no nível de noventa por cento. Ela reclamou uma compensação de Rs 15,00,000 por esta trágica perda de suas habilidades físicas. Ela finalmente conseguiu, mas ela teve que bater as portas do Supremo Tribunal de Honble, e finalmente foi em 26 de abril de 2011 que sua reivindicação foi confirmada. Como se essa longa luta de 21 anos no processo judicial não fosse suficiente, o destino tinha mais espaço para ela. É esta solução da reclamação de compensação de acidentes que levou a uma nova rodada de litígio - desta vez sobre a tributação de um componente de compensação, ou seja, componente de interesse. Felizmente, não há, e não pode haver, nenhuma disputa sobre o fato de que a compensação por invalidez não pode estar sujeita a impostos, mas a posição do Avaliador é que o componente de juros sobre a compensação concedida pelo Supremo Tribunal de Honble é tributável como é Coberto pela seção 145A (b) 56 (viii) da Lei. Em apelo, aprendido CIT (A) confirmou esta posição. Em apelação pelo avaliador HELD que permite o recurso: (i) A Seção 145A começa com uma cláusula não prejudicial que restringe o escopo da Seção 145 que trata do método de contabilidade. Não é uma provisão de cobrança. O único impacto que tem sobre a tributação de um rendimento é o seu momento de tributação. O que não é tributável não é tributável de acordo com a seção 145A (b), mas o que é tributável de acordo com o método mercantil de contabilidade, ou seja, em regime de competência, é tributado em base de caixa, ou seja, no momento em que os juros são efectivamente recebidos . Nada mais precisa ler nesta disposição, e o memorando que explica a provisão do Finance Bill 2009, conforme reproduzido anteriormente, torna isso bastante claro. No que diz respeito às disposições da Seção 56 (2) (viii), é apenas uma disposição habilitante, como inequivocamente esclarecida no memorando acima, também, para trazer a receita de juros a imposto no ano de recebimento, em vez de no ano de acumulação . O Artigo 56 (2) (viii) prevê que os rendimentos sejam imputáveis ao imposto sobre o rendimento sob o rendimento principal de outras fontes, a saber: (viii) rendimentos por meio de juros recebidos sobre compensação ou compensação compensatória referida na alínea (b) da Seção 145A. O ponto de partida deste exercício é renda, e é somente quando o recebimento é na natureza de um rendimento, que a classificação do rendimento sob uma categoria particular surge. Por outras palavras, quando os juros recebidos pelo avaliador são da natureza do rendimento, esses juros podem ser tributados nos termos da secção 56 (2) (viii). A seção 56 (1) torna este aspecto ainda mais claro quando afirma que o rendimento de qualquer tipo, que não deve ser excluído do rendimento total ao abrigo desta Lei, será imputável ao imposto sobre o rendimento sob a receita principal de outras fontes, se Não é cobrado ao imposto de renda sob nenhuma das cabeças especificadas na Seção 14, itens A a E, e, em seguida, na disposição subsequente, ou seja, o § 56 (2), procede para apresentar uma lista ilustrativa e não exaustiva de tais Rendimentos. Claramente, a menos que um recibo não seja uma renda, não há nenhuma ocasião para que as disposições da Seção 56 (1) ou 56 (2) entrem em jogo. A seção 56 não determina o que é uma renda. O que detém é que, se houver um rendimento, que não seja tributável de acordo com qualquer um dos chefes de acordo com a Seção 14, seja o item A a E, é tributável sob a receita principal de outras fontes. O recibo está na natureza da renda é uma condição prévia para a seção 56 que entra em jogo e não vice-versa. Para sugerir que, uma vez que um item está listado na seção 56 (2), mesmo sem haver nada para mostrar que é de natureza de renda, pode ser levado a imposto é como colocar o carrinho antes do cavalo. A própria abordagem das autoridades abaixo é desprovida de méritos legalmente sustentáveis. As autoridades abaixo foram, portanto, completamente erradas, levando o imposto concedido pelo Tribunal Supremo Honble a imposto. A questão da dedução nos termos da seção 57 (iii), dada a conclusão acima, é totalmente irrelevante. Desocutem esta ação do Assessing Officer e desaprovamos a ação do CIT (A) de confirmar o mesmo. O queixa do avaliador é assim confirmada. (Ii) Ao nos separarmos do assunto, devemos dizer que, como concidadãos, estamos profundamente angustiados para tomar nota da longa jornada que o avaliador teve que assumir para obter suas dívidas e depois lutar contra essa injusta demanda do imposto de renda sobre dela. A fim de garantir que outros não tenham que seguir o mesmo caminho árduo - pelo menos em relação à demanda de impostos, e para trazer um elemento de certeza, sugerimos que o Conselho Central de Impostos Diretos também possa tomar uma chamada consciente Ao emitir instruções administrativas adequadas a este respeito e assegurar que o que foi trazido como medida de alívio aos contribuintes não é utilizado pelos oficiais de campo como fonte de tributação. Tal passo certamente não pode mitigar a dor de uma vítima de acidente, mas provavelmente pode ajudar a garantir que as dificuldades da vítima do acidente não sejam agravadas, e isso é o mínimo que uma administração fiscal responsiva, como a que felizmente temos no presente, pode Faz. Compartilhe isso: julgamentos relacionados Ao passar pelas referidas disposições de direito, chega-se a conclusão inescapável de que o mandato das referidas disposições não se aplica aos casos de reivindicação de acidente e a compensação concedida nos termos da Lei de Veículos Automotores não pode ser declarada tributável renda. A compensação é concedida8230 Ao examinar a Seção 43B (e), verifica-se que os juros sobre qualquer empréstimo ou adiantamento de um banco de cronograma, de acordo com os termos e condições do contrato que regula tais empréstimos ou adiantamentos, seriam permitidos como dedução no anterior Ano em que a soma é efectivamente paga pelo 8230 O pagamento recebido como taxa de não concorrência sob uma aliança negativa foi sempre tratado como um recibo de capital até AY 2003-04. É por s. 28 (va) inserido pela FA 2002, ou seja. 1.4.2003 que o referido recibo de capital é tornado tributável. S. 28 (va) é modificatório e não esclarecedoraLeia mais 8250 A soma de Rs.20 lakhs recebida pelos Assessees foi no contexto do cancelamento do certificado de venda e da escritura de venda executada a seu favor em relação a uma propriedade imobiliária e Nem a Assessee estava negociando em bens imóveis como parte de seus negócios. Embora it8230 Em princípio, embora o alcance do 8220income8221 no s. 2 (24) é muito amplo, um recibo de capital não é cobrado para tributar como receita, a menos que haja uma disposição específica para esse efeito. Como o apartamento residencial de propriedade do avaliador na construção da sociedade era um ativo em 8230
No comments:
Post a Comment